Ответственность принципала перед страховой компанией, уплатившей страховое возмещение банку, не относится к обстоятельствам, по которым СРО несет субсидиарную ответственность.
К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев иск АО «Страховое общество газовой промышленности» к Ассоциации «Архитектурное наследие» о взыскании 1,28 млн рублей.
Согласно материалам судебного дела, ООО «Евросройсервис» в обеспечение исполнения обязательств по контракту на строительство школы предоставил банковскую гарантию АО «Русский народный банк», по которой впоследствии банк выплатил бенефициару установленную сумму. Подрядчик, в свою очередь, проигнорировал регрессное требование о возмещении этой суммы, что стало причиной наступления страхового случая и выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения.
Между тем, в отношении ООО «Евросройсервис» началась процедура банкротства, в рамках которой АО «СОГАЗ» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не удовлетворившись этим, страховая компания инициировала судебный иск в адрес Ассоциации «Архитектурное наследие», членом которой являлся недобросовестный подрядчик.
Арбитражный суд отметил, что до предъявления требований в рамках субсидиарной ответственности, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если же основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Включение истца в третью очередь кредиторов ООО «Евросройсервис» свидетельствует о том, что он не утратил возможности взыскания с подрядчика суммы страховой выплаты в рамках процедуры банкротства.
Не говоря уже о том, что в число установленных законом случаев, по которым саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за неисполнение своими членами обязательств, не входит ответственность принципала перед страховщиком, уплатившим страховое возмещение гаранту.
На этих основаниях Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».
В завершение отметим, что интересы СРО в Арбитражном суде города Москвы вновь представлял член Общественного совета по развитию саморегулирования Петр Котенков.
Источник: https://pravdaosro.ru/analytics/associaciya-arkhitekturnoe-nasledie-2/