Саморегулируемые организации должны глубоко погружаться в каждую ситуацию, связанную с претензиями региональных операторов Фонда капитального ремонта.
Доказательством этому служит очередное судебное разбирательство между ФКР Москвы и Ассоциацией «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» о взыскании неустойки в размере 15 927,97 рублей.
Согласно материалам дела, в мае 2018 года ФКР Москвы и ООО «Дефанс» заключили договор на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ, однако в нарушение принятых обязательств ООО «Дефанс» не выполнило работы в установленные договором сроки.
Это обстоятельство послужило причиной для претензии в адрес подрядчика, а позднее — судебной претензии в адрес Ассоциации «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», членом которой является ООО «Дефанс».
Истец мотивировал свое заявление положениями статьи 399 ГК РФ, которые не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Кроме того, ФКР Москвы сослался на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2019 года по делу № А08-11362/2018, а также на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в которой предусмотрено, что СРО несет субсидиарную ответственность за своего члена.
В свою очередь, СРО заявила, что рассматриваемый договор затрагивает правоотношения между ФКР Москвы и ООО «Дефанс», тогда как у саморегулируемой организации права и обязанности в связи с его заключением не возникли.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что в работы по капитальному ремонта фасада дважды приостанавливались по причинам, не связанным с неисполнением ненадлежащим исполнением подрядчиком договора. При этом ФКР Москвы не учел данные паузы при обосновании просрочки.
В соответствии с графиком на производство работ по ремонту фасада отведено 142 дня. С учетом приостановок работы выполнены ООО «Дефанс» менее чем за 141 день, что соответствует условиям заключенного договора.
Помимо этого, по условиям договора, ФКР Москвы должен организовать комиссию по приемке выполненных работ, которая состоит из представителей заказчика, представителя подрядчика, представителя собственников помещений в МКД, представителя управляющей организации, представителя Управы района и уполномоченного депутата. Однако, комиссионная приемка работ по ремонту фасада не состоялась в связи с неявкой остальных членов комиссии (представителя собственников помещений в МКД и уполномоченного депутата), что в итоге и привело к приемке через Мосжилинспекицю.
На этом основании Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Отметим, что судебный иск первоначально должен был рассматриваться в порядке упрощенного производства. Однако Ассоциация «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» аргументировано ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица ООО «Дефанс», что стало причиной для рассмотрения дела по общим правилам судебного производства.
В завершение добавим, что региональные операторы ФКР, как показывает практика, не утруждают себя аккуратным исполнением своих обязательств по договорам, поэтому детальное изучение таких договоров может обеспечить саморегулируемым организациям и их членам победу в судебных разбирательствах.
Источник: https://pravdaosro.ru/analytics/dogovor-s-fkr-vnimatelno-k-detalyam/